?

Log in

No account? Create an account

Никому не удаётся простимулировать меня вести свой журнал кроме брата. Вот и сегодня получил от него письмо с интервью

http://www.novayagazeta.ru/arts/49465.html

и короткий комментарий к нему

"Не кажется ли. что это очередной образец либерального фашизма, неизбежно растущего из антикоммунизма?"
Ну, признаюсь, несмотря на "чёрную" остроту в заголовке (Nacht und Nebel),
я пока ещё не понял, почему именно
 "фашизма", НО...
Посреди вполне вменяемых рассуждений интервьюируемой наткнулся я на абзац:
"Мы не перешли к так называемой экономике знаний, когда главную роль играет не количество произведенной продукции, а новые знания, коммуникации, программное обеспечение,
IT- технологии. Я не говорю, что от всего старого следует отказаться: постоянно будут нужны хлеб, обувь и так далее. Но, во-первых, обувь можно производить по современным технологиям. Во-вторых, развитые страны убирают со своих территорий производства, загрязняющие среду. А у нас ничего не меняется." -
И это замечание резко затормозило разбег, который я так легко набрал, читая предыдущие строки.
Остановился и попытался понять, в чём дело.
То ли человек не додумал то, что говорил, - хотя это немного странно для академика.
То ли исповедуемый ею вид либерализма не видит ничего плохого в том, чтобы стремиться войти в "золотой миллиард", спихнув всю мешающую этому грязь "неграм"?
Второй вариант означает полный разрыв ЕЁ либерализма с гуманизмом, из которого либерализм, собственно, в своё время и вырос.
То ли переход от "советского способа существования" к полулиберальному приводит к отказу от системного мышления и привычки расчитывать как отзовётся реализация местных "глобальных" планов на действительно ГЛОБАЛЬНОМ (мировом) уровне. Ведь что не говорите, а в прежние времена (я тут полностью согласен с Быковым в его споре с Эпштейном) мы были привычны к масштабу задач и следствий.
Передать "неграм" всю чёрную работу и всё грязное производство это, конечно, в краткосрочной перспективе (!) выход из положения. Но только в краткосрочной.
Инкорпорация внешнего пролетариата (Тойнби) в пролетариат внутренний уже принесла немало сложностей европейским
 государствам, активно привлекавших рабочую силу из-за рубежа (в ЛЛИ вчера уже цапались по этому поводу), но всё это могут быть цветочки в сравнении с процессами, происходящими в странах, куда выдавливается "грязное" производство, и влиянием этих процессов на мировую ситуацию.
И я уже не говорю о МОРАЛЬНОЙ стороне такой экономической политики, поскольку мораль - категория именно человеческая, но не политическая и не историческая.
Но мы как просто люди можем ощутить некий запашок, исходящий от некоторых концепций Национального Либерализма.

PS: Если эта запись попадётся кому-то из модераторов ЛЛИ, то, каюсь, не знаю как сделать эту запись доступной для членов сообщества.

 

снобизм


Кому-то Быкоа ещё интересен?
"Для начала признаюсь, что я ужасно не люблю людей, которым нравится презирать. Это эмоция чрезвычайно заразительная   вот почему, скажем, лирическая позиция Бориса Леонидовича Пастернака, которого я, пользуясь случаем, горячо поздравляю со 120-летием, пользуется здесь традиционно куда меньшей популярностью, чем, скажем, позиция Цветаевой, чей девиз, согласно одной анкете, был   Ne daigne! (Не снисхожу!). А позиция Бродского, допустим, тут куда популярней позиции Кушнера, смиренно заметившего: "Трагическое миросозерцанье тем плохо, что оно высокомерно". Нашему человеку ужасно хочется уважать себя, но жизнь страны устроена так, что   почти всегда не за что. И потому он просто-таки жаждет возвышаться за чужой счет   то есть кого-нибудь презирать, желательно того, кто не может ответить. Это и есть снобизм   вероятно, самое отвратительное из проявлений человеческой природы. Мне случилось как-то беседовать об этом с Андреем Синявским, владевшим изумительным даром мгновенной и точной реакции. Я спросил: "Что вам противнее, Андрей Донатович,   масскультовая пошлость или высоколобый снобизм?" "Что же противного в пошлости,   как бы сам себе, в тихой своей манере произнес Синявский.   Пошлость естественна. Это как тень, отбрасываемая предметом. Бывает пошлость марксистская, бывает христианская+ А снобизм   вот это гадко, да. Это попытка воспарить без достаточных на то оснований".

И это безупречно верно, ибо пошлость ни на что не претендует. Снобизм же
  весь претензия. И попытка презирать   в особенности презирать заведомо и очевидно слабого,   имеет целью не выстроить иерархию, не вернуть миру абсолютные ценности, но исключительно и безоговорочно возвыситься. Презирать нельзя ничего   в особенности тех, кто достоин презрения: они и так наказаны. Ненавидеть   можно и должно. Бороться   ради бога. Презирать имеет право сверхчеловек, а сверхчеловеком называется именно тот, кому это право не нужно. Ибо оттаптываться на других   не его удел."

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/016/26.html

С Новым годом!

Буммм, буммм, буммм!
"Бьют часы на Спасской башне..."
Всех встречающих с новым "полосатым" годом!
Пусть чёрные тигриные полоски будут лишь преддверием прекрасных жёлтых...
Блеск и нищета Максима Кантора
Часть 3 


Федеративная мафия против тотального государства

Крайне неприятная правда состоит в том, что реальность не зависит от партийной программы.

Очень полезное напоминание не только современным политикам (бывшему президенту США, например), но и тем, кто уверяет обывателя в том, что  «большевики именно того и хотели, что получилось».

Курьезно, но именно тотальные государства и прикончили мафию, и мафия тиранам этого не простила   способствовала падению тотальных режимов. Именно боевики мафиозных кланов (при содействии армии Брэдли) брали Сицилию, а отъявленные российские мафиози сделались непримиримыми врагами сталинского наследия. Гориллы Лаки Лучано в тесном сотрудничестве с топтунами Даллеса принимали участие в кампании Маккарти   то есть в борьбе с опасностью тотального коммунистического проекта. "Великая криминальная революция", как определил российские перемены Говорухин, происходила повсеместно   диктатора в большинстве случаев сменил не правозащитник, но прагматичный мафиози. Диктаторские пирамиды растаскивали на куски, строили из них корпорации. Коррумпированность аргентинского Мэнема и плутни элегантного Миттерана трудно сравнить   но принцип сходен.

Если Миттеран «мафиози», то какого диктатора он сменил? ДеГолля? Как-то странно выглядит этот пассаж.

 По мафиозным понятиям строится управление кланом искусства, кланом политики,  кланами корпораций и сообществ. Век крайностей явил два типа сознания   мафиозно-прагматическое и директивно-утопическое.Мафиозному сознанию ближе федеративная концепция общества. А то, что утопия ведет к централизации, мы в школе учили. Любопытное рассуждение, но, боюсь, не исчерпывающее. И очень боюсь, что намеренно ограниченное. Специально, чтобы Запад казался результатом победы мафиозных принципов. Конкретная драма России состоит в том, что межеумочная страна, Восток Запад, никак не может выбрать из двух зол. Россия на протяжении своей истории не в силах понять, чего же хочет: то дает волю сословиям, то душит бояр, то стирает различие меж городом и деревней, то отправляет писателей в колхозы. Президент пишет послание за посланием, и простая вроде бы задача   уйти от пирамиды режима к федеральному союзу равных. Но вот беда: пирамидой можно управлять, а с мафией надо договариваться. Выясняется, что за каждым мафиози стоит и другой, корпоративные обязательства ширятся, решения принимать непросто. Чтобы управлять обществом, необходимо...

КРОМЕ ВСЕГО ПРОЧЕГО

 ...предъявить обществу идеал развития, а идеала нет, его не придумали. Ну ведь не день-ги же в самом деле считать целью развития. А двадцать лет подряд иного идеала и не было. И президент заговаривает рассыпающееся общество: есть, мол, у нас задумки. Быть богаче, здоровее, заняться чем-то помимо продажи сырья   обещания заманчивые, но все-таки каков общественный идеал? Что строить будем, граждане? Коммунистический идеал (общество равных) отменили, религиозный идеал (жизнь вечная) не позволяет принять прагматика века, демократический идеал (открытое общество) оказался еще менее жизнеспособен, нежели социалистическая доктрина.

Ну, такое доказывать требуется, а не бросать походя как общеизвестное.

В строительстве общества крайне важен энтузиазм, вера в то, что усилия не напрасны   за хорошее дело, за благо народа можно и жизнь отдать, к этому порой и призывают. Тотальные режимы эксплуатировали эту посылку   призывали граждан жертвовать собой за равенство и светлое будущее. Эту демагогию мы осудили. Но, согласитесь, еще более нелепо отдавать жизнь за неравенство и несветлое будущее.В идеологии сложилась ситуация, которую шахматисты именуют "цугцванг"   т. е. невозможность сделать ход. Общественного идеала нет и не будет,

Речь, наверное, идёт именно о России? Кантор не уточняет, а при его постоянных перескоков от дел российских ко всемирному масштабу теряется точка отсчёта.

 однако энтузиазм нужен для строительства пирамиды, которая мешает развиваться свободам, которые нужны для обогащения мафиозных кланов. Выход придумывается такой: появляются корпоративные идеалы мафиозных структур, так сказать, идеалы для семейного употребления, а общая сумма этих прагматических устремлений считается общественной идеологией. А ещё появилось распространённое стойкое убеждение, что строить вообще ничего не надо, поскольку всё само собой построится из малых дел каждого. Как результат возник феномен, коего еще не знала российская история: наше государство есть пирамида из мафиозных кланов   и вот эту шаткую конструкцию мы тщимся реставрировать. Сказать, что народ уйдет из-под государства в мафию, значит, по сути, сказать, что народ перейдет из одной мафиозной ячейки в другую, потом в третью   все вокруг есть мафия, и одновременно все есть государство. Выше было сказано, что общего языка в обществе нет; это не до конца верно   мы сегодня говорим на бандитском жаргоне. Термин "башлять налом" так же внятен сегодня интеллигенту, как термин "интернационализм" рабочему тридцатых годов. "На наших знаменах начертано   свобода и частная собственность",   заявил демократ Немцов, и под этим лозунгом вполне могла бы подписаться Сонька Золотая Ручка.   Обнаружилось, что российская конструкция такая нелепая, что всем вокруг неудобно. Вопрос: как перестроить пирамиду из мафиозных кланов   в пирамиду просто или в федеративное государство   и является предметом дебатов сытых. Впрочем, один раз уже перестраивали. Особенность сегодняшней перестройки в том, что она пройдет не по воле общества, а по сценарию бунта сытых, то есть по законам военного времени. Опять недодуманная мысль. Всё же «военный путь» был указан в начале статьи как один из возможныз сценариев выхода из сложного положения. Почему же тут он7 стал единственным? И хотелось бы поподробнееоб этих законах. Фантазии не хватает? Как быть 1. Перестать жить "по понятиям" отдельной   пусть прогрессивной   страты. Преодолеть замкнутый характер социальных страт, сделать деятельность художника доступной для критики врача, деятельность политика доступной для критики ученого. Сделать возможным междисциплинарный критерий оценки, независимой от нужд как госаппарата, так и отдельной профессиональной корпорации. Создание междисциплинарной оценки деятельности и есть философия общего дела.  По  сути это означает возрождение российской интеллигенции. Каков механизм создания этого «критерия междисциплинарной оценки»? Интеллигенция сама возродится и радостные толпы поставят её над собой? Или «Партия» этим займётся?  Апологеты «цивилизованного мира» уверяют нас, что в условиях политической демократии и развитого гражданского общества такая оценка вырабатывается почти что автоматически. Что можно противопоставить этому? 2. Создать самостоятельный социальный язык, иными словами, создать новую эстетику: эстетика будет формировать искусство, а то, в свою очередь,   общественную жизнь. Некогда таким общим языком являлся авангард, он воплощал надежды на утопию. Исходя из того, что интернациональный язык авангарда давно сделался сервильным, изменил своей природе и служит декорацией быта сытых, задачей современной эстетики должно стать преодоление опыта авангарда. Новую эстетику можно определить как "поставангард" или "контравангард". Во время гибели виртуальных ценностей обществу требуется эстетика реализма. Очень заманчиво и очень непонятно. Искусство должно освободиться от оков рынка и начать служить «Богу а не Маммоне»? Необходимость этого кажется неоспоримой, а вот программа «создать» (!) пугает.   3. Признать принцип братства более необходимым человеческому обществу, нежели принцип соревнования. Соревновательный характер развития современной цивилизации некогда был объявлен благом   в мире, где девять десятых не допущены к участию в соревновании, этот принцип является субститутом расизма. Так мафия наследует побежденным диктатурам. Критерии и оценки статуса общественного развития должны выноситься, исходя из принципа братства, и только из него. За третий пункт я голосую обеими руками. И, не сомневаюсь, что маятник непременно качнётся назад, к коллективизму. Но вот аргумент, что 9\10 «не допущены к соревнованию» может быть оспорен, и его трудно будет отстаивать. При наличии этих трех компонентов   междисциплинарного критерия оценки, новой эстетики, принципа братства   можно говорить об изменениях, которые оздоровят общество. Или мы примем участие в очередном бунте сытых, осмысленном и беспощадном   и будем именовать очередную резню революцией. Эффектная концовка не может скрыть того, что замах статьи был на анализ мировых тенденций, но аргументы Максим Кантор черпает либо из российской действительности, либо из более-менее старой истории. А для того, чтобы критика современного капитализма звучала убедительно, необходимо осмысливать не просто новейшую, а сегодняшнюю историю. В противном случае нам говорят: всё, что вы рассказываете, да, было, но всё это «дела минувших дней, преданья старины глубокой».

К сожалению, это грех не одного Кантора. Вся доступная мне (!) «левая» публицистика грешит тем, что рассуждая о современности, доказательную базу притягивает из прошлого, отдалённого на 50-100,  в лучшем случае на 30 лет. Чувствуется, что авторам, которые журналисты, а не учёные, не хватает серьёзной основы в виде фундаментальных трудов, осмысливающих современность в рамках социалистической (коммунистической) доктрины.

Могут, конечно сказать, что нет их потому,  что эта доктрина потерпела историческое поражение и отброшена, так что и писать не о чем. Но это рассуждение меня не удовлетворяет. Хотя нельзя не признать, что последние десятилетия – наиболее продолжительный период наиболее устойчивого благополучия, охватывающего наибольшее количество людей, чем когда бы то ни было раньше, я НУТРОМ чую, что нынешнее информативно-постиндустриальное благоденствие «западного» мира – очередной замок на песке, которых много знала История. * Разговор о "новой русской революции" начал Дмитрий Быков статьей "Мафия или секта?" (см."Новую",   124 от 9 ноября). Быкову отвечает Максим Кантор.16.11.2009

 

Блеск и нищета Максима Кантора
часть 2
 
Осмысленный и беспощадный

Бунт сытых
  это война. Война   и те явления, что сопровождают и подготавливают смертоубийство. "Уровень инфляции",  "демографические проблемы", "миграции населения", "переделы границ", "межбанковский процент", "ставки по кредитам"   слова эти звучат профессионально сухо, кажется, прямой опасности в них нет, на деле они так же смертельны, как термины "карательный отряд" и "зачистка местности".  Это все   бунт сытых, так сытые мстят миру за свое беспокойство.

Мне понятна причина, по которой Кантор применяет и постоянно повторяет слово БУНТ в отношении верхней части общества. Нынешний интелектуальный «мейстрим», напрочь отметающий крайние формы социального протеста (а часто вместе с ними и социальный протест вообще – чего, мол им надо, когда мне так хорошо и уютно в этом мире!), вызывает желание бросить в лицо его идеологам словечко посильнее или пообиднее. Но мне кажется, что «бунт» - не совсем уместное здесь слово неправомерно ставящее на одну «понятийную доску» действия верхов и низов.

Вы думаете, только нищие могут схватиться за топор? Знаменитая прокламация "к барским крестьянам", приписываемая Чернышевскому, тем уже смешна, что звать Русь к топору   нелепо. Ну, допустим, возьмет нищая Русь топор   а дальше-то что? И топор у нищего дрянненький   таким убогим топором и не ударишь как следует. Гораздо чаще за топор хватаются именно сытые   они-то знают, по какому месту бить, чтобы насмерть. Одна из распространенных исторических аберраций   это страх перед бунтом "бессмысленным и беспощадным", перед стихией варварства низов. Мы привыкли бояться некормленых пауперов, некоего обобщенного матроса Железняка, разгоняющего Учредительное собрание, а депутатов самого Учредительного собрания мы не боимся. Словно бы основные беды в Россию принес именно Пугачев   а вовсе не царский режим, словно именно матрос гадит нашей с вами истории, а не депутат парламента. Уверенность в том, что именно революции несут с собой неисчислимые жертвы   эта уверенность как-то заставляет забыть про то, что основной свой урожай смерть собирает на войне, но никак не во время бунтов голодных.

Чтобы эту уверенность подкрепить, и доводится без предъявления доказательств «число жертв большевистского режима» до 60-100 миллионов. Мне это напоминает ежегодные захоронения новых «жертв атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки». Если эти жертвы прожили ещё 60-65 лет (достигнув, зачастую мафусаилова возраста) после этой, - отмечу в скобках, варварской, - акции, то странно включать их в число «жертв».

 Якобинский террор унес тысячи жизней, но наполеоновские войны перекрыли количество гильотинированных в тысячи раз. Казненные по приговору Конвента не всегда были виновны, чаще всего лишь принадлежали к сословию угнетателей.  Но в чем вина испанских или русских крестьян, в чем провинились германские или французские легионеры, поставленные под картечь? Вы полагаете, что поход Иоанна Васильевича на Новгород или, допустим, Русско-японская война были менее кровопролитны, нежели восстание Пугачева? Думаете, чеченская кампания или афганская резня есть нечто превосходящее по гуманности разбой революционной матросни? Или генералы, посылавшие на убой, убивали не так варварски, как то делают "пьяные мужики с дубьем"? Генерал-аншеф Панин, лично пытавший Пугачева, до того был командиром того же самого Пугачева в Русско-турецкой войне и отличал хорунжего Пугачева за участие во взятии Бендер, где народу полегло куда больше, нежели при осаде Оренбурга. Город превратился в пепелище, одиннадцать тысяч убитых турок и шесть тысяч убитых русских    там, в Бендерах, Пугачеву дали медаль за то, что он резал и жег, а вот за несанкционированные действия под Уфой бунтовщика рвали каленым железом. Везший разбойника в клетке Суворов был легендарным палачом Варшавского восстания   он перебил столько народу, что Емельяну Ивановичу и в страшном сне не привиделось бы. Все улицы были завалены мертвецами, как отмечал в своих записках Александр Васильевич, граф Рымникский, и действительно он уложил более двадцати тысяч поляков.

Сильно сказано: «палач Варшавского восстания»!. Это, вероятно, для того, чтобы в мозгах всё перемешалось и мы забыли, что называли «Варшавским восстанием» и кто был его палачом. А Суворов действительно уложил в предместье Варшавы Праге множество поляков, но уж если пользоваться его воспоминаниями и письмами, то он определял количество убитых поляков в 7000. С Соловьёв – в 8000. И это много, но зачем же лишнего приписывать?

Ну, это я так, из любви поворчать.

 Так это же совсем другое дело, это живодерство учинили с цивилизаторской целью. А беды наши, они именно от бунта "бессмысленного и беспощадного". Пушкин ("не приведи меня, Господь, увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный") отлично знал, какой именно ценой Россия расширяет свои пределы, возводит дворцы. И эта цена   она не показалась поэту чрезмерной, ведь цена платится за цивилизацию! Пощады от власти ждать не приходится, но у беспощадности есть смысл!

Да, а когда «первые ученики истории» применили принципы, по которым действовали верхи, - вот этот самый: «у беспощадности есть смысл», - их объявили исчадиями ада. Конечно, почти всем нам хотелось бы, чтобы социальные изменения в мире происходили как по армейскому уставу, развод караула: «Пост сдал! – Пост принял!», но я сомневаюсь, что даже сейчас, через 100 лет, когда часть человечества кое-что усвоила из уроков прошлого, такое было возможно.

И привыкли мы пенять матросу Железняку, бессмысленно разогнавшему Учредительное собрание, а депутатам Учредительного собрания (Думы, Временного правительства), осмысленно гнавшим матроса на войну,   кто ж попеняет? Когда бунтует царь Петр, или канцлер Бисмарк, или президент Буш   вот это явление, это отрадная историческая картина. И смотреть на такую картину приходится долго, есть время изучить детали. Смерть бедняка В отличие от революции голодных война может длиться бесконечно, столетняя   не предел. Сытые не воюют сами   они только посылают на смерть, это упоительное занятие можно длить долго.

«War is the sport of kings»

 Ушедший век, который Хобсбаум называет "веком крайностей", выявил крайности противоположные   и показал взаимосвязь противоположностей: бунты голодных вспыхивали и гасли, из их углей сытые разжигали новые пожары, а те горели бесконечно. На протяжении века революционные войны переводили в войны империалистические, и рядом с академическим театром военных действий проделки Троцкого, Че Гевары и Долорес Ибаррури кажутся самодеятельным спектаклем. Какие там перманентные революции и интернационалы трудящихся   какому Че под силу провести иракскую кампанию, несмотря на протесты общественности мира? Где такого Троцкого отыщете, чтобы десять лет держал гарнизон в Афганистане? Вот с этого момента начинаются шероховатости: о каких углях и каких пожарах говорится. Может, речь идёт о Германии, где, действительно, в межвоенный период революционный пыл преобразился в нацистский угар? Или речь о предреволюционной России? Ну, можно натянуть и сказать, что правившие классы и сословия искали решения острых внутренних проблем на путях захватнических войн. Но уже постреволюционный период трудно будет интерпретировать с такой позиции. А, может, речь идёт о подавлении «цивилизованными» странами национальных движений и тогда самым ярким  примером является Вьетнам? Короче, полная неясность, и никакого прояснения в дальнейшем. Затея Пугачева идти на Москву, эскапады Че в Боливии   эти кустарные планы абсолютно не сравнимы со стратегией настоящих политиков. Если авантюристы-утописты (что в России, что в Германии, что в Испании, что в Мексике) подбивали бедноту на революционные войны, то бунт голодных завершался стремительно. Инициативу в убийстве всегда перехватывает власть имущий: смерть бедняка есть цемент империи   нельзя позволить бедняку умереть за собственную свободу. Во-первых, свободы он все одно  не обретет, просто сгинет бессмысленно. Во-вторых, когда бедняк гибнет на передовых государства (скажем, тонет на подлодке, закрывает амбразуру, дохнет с голоду), он делает это к вящей славе устройства мира   а не вопреки таковой. Попустить, чтобы бедняк погиб без толку    рационально ли?

Туман продолжает сгущаться. Речь идёт о временах минувших или о сегодняшнем дне? Представляет исключительно исторический или политический интерес?

Некогда Ленин бросил лозунг "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую!"   и на краткий период показалось, что передел мира будет заменен на выяснение отношений между рабами и господами. Но революцию голодных стремительно вернули в прежнее состояние бунта сытых   в мировую войну.

То есть, речь именно о Германии? Поскольку в прочих крупных государствах говорить о «революции голодных» не совсем уместно. Есть, правда, мнение, что Вторая мировая была затеяна для выхода из мирового экономического  кризиса, но даже, если она отчасти соответствует действительности, то часть эта, как мне кажется, не основная.

Финал наблюдаем сегодня, последние сцены впереди. Та война, что постоянно идет на Востоке, та финансовая пропасть, что поглотила сегодня многих бедняков, демографическая катастрофа России, миграции населения   это все и есть мизансцены бунта сытых. Вы ждете революции   так вот она, перед вами, эта желанная революция. Может быть, она выглядит не так, как вам хочется: без красных знамен, без Ильича на броневике. Но это просто типологически иная революция. И другой, извините, не предвидится.

Если речь идёт о непрерывности исторического процесса и причинно-следственных связях в нём, с тезисом вполне можно согласиться. Если речь об общей ответственности власть имущих ведущих западных стран, с этим тоже можно согласиться с некоторыми оговорками, поскольку значительную часть 20-ого века не они одни определяли мировую политику: нельзя играть первую скрипку и одновременно уклоняться от исторической ответственности.

Но если сказано только это, то ничего кроме трюизма мы не имеем, а Кантор явно претендует на большее. Так что же осталось «за кадром»?

Ну и, кроме того, не нравится мне расположение рядом слов «революция» и «бунт». Что под бунтом то разумеется? Экцессы реально происходящего ускорения социальных процессов? Тогда к какому социально-экономическому строю приведёт нынешний «бунт богатых»?

Блеск и нищета Максима Кантора.

 часть 1

Опять спровоцировал меня брат на публичное выступление. Прислал статью, которая, вполне вписываясь в общий ряд публикаций, чем-то задела. Выдержал её на экране 3 неделе, расчитывая, что дремлющие творческие силы, наконец, проснутся, и я после долгого-долгого перерыва напишу что-то своё. Но, нет, ничего из этог не получилось, и поскольку высказаться всё-таки хочется, иду по лёгкому, традиционно еврейскому, пути: комментарии по тексту.

Но прежде, несколько фраз.

Не в первый раз случается так, что идеи, высказанные тем или иным автором не просто нравятся мне, но кажутся очевидными. Читаешь и наслаждаешься согласием с автором. Как будто себя, любимого, перечитываешь. И вдруг, когда дело от общих деклараций переходит в плоскость подтверждения позиции системой доказательств, чувствуешь, что автор тебя, - меня самого, сторонника своего, - не убеждает. Какая-то интелектуальная неряшливость мешает согласиться в частностях при том, что с общим давно согласен. Такое впчатление, что автор считает, что ПРАВДА уже играет на нашей стороне, и что там возиться с мелочами. Их можно проигнорировать, замолчать, подверстать к общему анализу а то и вовсе выдумать – так ещё убедительнее получится.

Уже приходилось мне по разным поводом приватно и публично высказыаться о том, чт благая цель не оправдывает средств. Вроде, никто с этим не спорит, когда дело, скажем, заходит о социальных революциях: как же, невинные жертвы фанатиков-комиссаров, - но почему-то многие не обращают эту банальность лично к себе. Ну, мы, думающие и пишушие, - а с появлением Интернета наше писательско-графоманское сообщество расширилось до невиданных размеров, - по большей части огнестрельного оружия не имеем и пользуемся тем, чем папа с мамой (или Бог – как кому нравится) наградили. Оно, как правило, не убивает мгновенно, но отдалённые последствия от его применения, на мой взгляд, значительно серьёзнее.

«Нам не дано предугадать,

Чем слово наше отзовётся...» -

Это не просто стихотворение, которое любят цитировать, а повседневная интелектуальная практика. Мы действительно бросаем наши мысли, облечённые в слова в котёл, где они проходят такую обработку, что потом и сам автор их не узнаёт. Но над тем, что творится в котле, мы не властны, и единственно, что можем, не подбрасывать туда интелектуальной грязи в виде «недоделанного продукта» или просто вранья.

Вот, собственно, под этим углом я и хотел вместе с теми, кому это интересно, -  и, прежде всего, с братом, к которому и обращаюсь в комментариях, -  прочесть интереснейшую статью Максима Кантора

Бунт сытых*

  Крупный финансист, посетив дом Маркса в Трире, написал в книге отзывов: "Здесь жил автор самой наивной экономической программы человечества".

Я, может бы то не прав, - можешь мне попенять, если так, - но мне всегда казалось, что Маркс занимался экономикой капитализма. А его коммунистические воззрения вытекали из философии.

Через два дня обвалился фондовый рынок, и финансист отреагировал так: "Все равно это не конец капитализма". У капитализма много возможностей спастись: инфляция, война, коллективизация. Когда сытые видят, что их власть под угрозой, начинается бунт сытых. Эта революция не уступает социалистической по размаху. Сегодня, когда снова заговорили про революцию, хорошо бы уточнить, о какой именно речь. Не понимаю, что имеется в виду под КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЕЙ, но про войну сказано со знанием дела. А печатанием денег США занимаются постоянно и к ним в своё время захотела присоединиться Европа, чтобы получать свою часть ГЛОБАЛЬНОЙ РЕНТЫ

Не социальная Революция

Надо понимать так, что речь здесь идёт о СУБЪЕКТИВНЫХ элементах революции, и экономическая база социального движения на обсуждается..

социальная не может произойти по простой причине: чтобы подхватить лозунг, надо говорить на языке оратора. А общего языка нет. Сожаления об идее Октября понятны, но социальную революцию в XXI веке не сделать, оперируя словарем века XIX. Великая французская, Великая Октябрьская обладали метаязыком, который объединял все профессии, все возраста, а в случае Октября   все нации и сословия. Ленин писал о трех источниках и трех составных частях марксизма, имея в виду это: требуется инструментарий понятий, объединяющий людей, такое оружие куют веками. Для того чтобы понятия Свобода, Равенство, Братство, начертанные на знамени, провели батальон марсельцев до Тюильри   требовался век Просвещения. Для того чтобы апрельские тезисы волновали толпу   требовался век работы марксистов.

Ну, далеко не только марксистов, поскольку марксизм в России практически не знали. А так, поддерживаю тезис.

То же относится к германской революции, которая была узурпирована Гитлером на основе общей понятийной базы.

Такого замечательного объяснения больше нигде не встречал. Становится понятным не только взлёт популярности нацистов выше их теоретического предела, но и то, почему теперешним работникам идеологического  фронта со стороны капитализма  так «легко и просто»  удаётся скрестить фашизм с коммунизмом

Даже перестройка выработала немудрящий язык, унаследованный от шестьдесят восьмого года (гласность, права человека, независимость частного сектора и т.п.). Никакой из перечисленных языков сегодня не годится. В обществе, столь прочно разделенном на страты, что интересы одной страты не пересекаются с интересами другой, общий язык вообще проблематичен. Мы отменили борьбу классов, но отчужденность социальных групп   явление не менее страшное.

То-есть, просто ПЕРЕНАЗВАЛИ то же явление?

Интересы политиков, интересы деятелей современного искусства, интересы представителей медиа и интересы пенсионеров суть интересы разных корпораций: они встречаются на рынке, но не совпадают. Поэтому лозунги демократических партий мгновенно оказались скомпрометированы   они представляют корпоративный интерес, но звучат как общезначимые. "Хочешь жить, как в Европе,   голосуй за правых!" Трудно представить бабку из Пензы, которая хочет жить, как в Европе,

Подразумевается, что она просто ничего об этом не знает?

 с чего бы ей голосовать за правых? Общего дела нет в принципе. Отменили горизонтальную нарезку общества (классы), но нарезали пирог вертикально.

Понятна аналогия, но в контексте уже употреблённого слова «страты» неточна. И не объяснена.

 Если учесть при этом, что горизонтальная нарезка все равно существует, отменяй ее или нет, то общество выглядит мелко нашинкованным, как капуста перед употреблением в щи. И какой же язык может объединить людей, старательно разъединенных? Неловко развивать метафору, но нашинкованную капусту объединить может только кипяток   ну так ее и варят. А сделать опять кочан   трудно. Теоретический кочан можно сделать из чего угодно. Общество никогда не было разделено только на классы, дробление – характерное его состояние. Так что вопрос в том, больше оно раздроблено или нет и каков состав клея, его скрепляющего. В обществе отсутствует критерий междисциплинарной оценки поступка   и это происходит не случайно, так устроили специально.

Кто?

Мы, собственно говоря, являемся жертвами плюрализма   того самого плюрализма, за который боролись. Есть соблазн сказать, что отсутствие междисциплинарного критерия оценки есть признак демократии и личной свободы, однако проблема в том, что отсутствие критерия оценки лишает возможности выносить суждение   и оставляет безнаказанными тех, кто варит щи. Мы, говоря словами Галича, хотели прогнать того, кто скажет "я знаю, как надо", и охотно подчинялись тем, кто не тратил слов на убеждения, а просто гнал стадо вперед. При утрате общего языка социум делается управляемым и    с неизбежностью   коррумпированным: междисциплинарную оценку заменяет финансовый интерес.

Очень интересное рассуждение – заслуживает размышлений.

А может, именно в этом, в слишком далеко зашедшей под буржуазно-либеральными лозунгами атомизации общества и заключается причина нынешнего консервативного ренессанса? Что он есть, вижу по рассуждениям в блогах. А «глас народа...»

Произведение искусств хорошо, поскольку дорогое, политик прав, потому что богат, банкир успешен, если у него есть яхта. В обществе, где искусство должно учить, политик защищать, а банкир обеспечивать,   существует оценка труда с позиций общего блага.

Гумилёв считал, что такой примат общественной пользы существует в истории любого этноса, но ограниченное время. Незначительное, если сравнить с длительностью этнической истории, но мифы, скрепляющие общество идут именно оттуда.

 В мафиозном клане  оценивают по количеству денег. Мафия потому торжествует над обществом, что в отличие от общего языка внедряет "понятия", т. е.  корпоративные правила поведения сытых в разрушенном социуме. Сообщество корпораций и государство как суперкорпорация – об этом тоже много пишут.

Слово МАФИЯ в общем смысле слова (не просто преступная группировка, а образ существования некоего социума с неформальными связями) тоже можно применить. Если перестройка была возможна в России благодаря наличию советского общества (обманутого, разочарованного, но общества, скрепленного поруганными идеалами),

Опять – замечательнейшая характеристика «позднего застоя».

 то никакая социальная революция не может произойти в народе, который единого

Ну, не столь уж ЕДИНОГО, учитывая назревшие противоречия.

общества собой не представляет. Революцию социальную в стране победившей мафии ждать не приходится. Это не по понятиям.

Воскресший Шендерович

С теми, кто рискует посещать мой ЖЖ, не могу не поделиться новой замечательной статьёй Шендеровича. В последнее время его немного "занесло" на "национальной почве", Казалось, можно крест на человеке ставить. Но вот он встряхнулся и снова выдал шедевр.
Если кому-то захочется прокомментировать, я буду рад.

Особым образом
23 АПРЕЛЯ 2009 г. ВИКТОР ШЕНДЕРОВИЧ

Предуведомление. Этот текст содержит соображения, которые могут показаться оскорбительными для некоторой части ортодоксальных граждан, имеющих повышенную чувствительность к вопросам веры,   точно так же, как текст, о котором пойдет речь ниже, показался оскорбительным мне, имеющему повышенную чувствительность к вопросам здравого смысла. Меня никто не предупредил о том, что мои чувства будут оскорблены   я же симметричную возможность предвижу, поэтому нижайше прошу ортодоксальных граждан, имеющих повышенную чувствительность к вопросам веры, дальше этого места не читать, чтобы случайно не оскорбиться.

Для начала   сообщение портала РИА Новости:

"Некоторые современные исследования уже свидетельствуют о чудесной природе явления Благодатного огня",   заявил протоиерей Всеволод Чаплин, председатель Синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества. "Для многих очевидно, что огонь подается по молитвам верующих особым образом". По его словам, физическая природа этого явления, возможно, "нуждается в дополнительном исследовании". "Некоторые ученые сейчас эту природу исследуют и приходят к очень интересным выводам. В Рунете недавно была опубликована статья относительно физической природы этого явления, свидетельствующая о том, что это явление   необычное, чудесное",   констатировал глава Синодального отдела+"

Приплыли.

О вере   ни слова. Вера не требует доказательств, и всякая попытка вступить в полемику на этом поле является бестактной. Вера   она вера и есть!

Божественное происхождение Благодатного огня и неиссякающего масла Хануки; внезапное, в сорокалетнем возрасте, в одну ночь, постижение грамоты пророком Магометом; душа вудуиста, живущая в его ногтях и волосах после смерти+ Следственные эксперименты тут неуместны. Просто   одни верят в это, другие в другое, а пятые   вообще в коммунизм!  Бабушке, ходящей под портретом Сталина, не надо читать вслух Солженицына: она не услышит доводов, даже если не глухая. Она   верит+

Но если бабушка начинает настаивать на публичной полемике, если из области веры разговор выползает на просторы исторической науки, то пускай бабушка не обижается: ей предстоит услышать много неприятного.

Пускай не обижается и г-н Чаплин из Синодального отдела РПЦ, взявшийся повалять религиозного ваньку на научном поле,   никто его за язык не тянул.

Что за публикация в Рунете, г-н протоиерей?  Рунет в смысле физики, слов нет, источник авторитетный, это тебе не Протвино с Дубной; самые большие специалисты по физике в Рунете и обитают, но ссылочку-то дайте!

Что за ученые в настоящий момент исследуют физическую природу Благодатного огня? Фамилии, пли-из+ Каким именно образом они ее исследуют? Теоретически, экспериментально? В чем будет заключаться "дополнительное исследование", в котором Вам открылась острая нужда?  Каким именно "особым образом" подается в настоящее время, по молитвам верующих, Благодатный огонь? Опишите технологию   внесите свой вклад в предмет "физика горения и взрыва"+  

Мне покамест приходит на ум только одна старая версия, которая, однако, может сэкономить средства, выделяемые на дополнительные исследования божественной природы Благодатного огня. Хотя это, скорее, уже из области химии, в том числе   в широком смысле этого слова+ В 1854 году государю Николаю Павловичу, при посещении им Киево-Печерской лавры, показывали т.н. чудо мироточивых голов. Государь был человек верующий, но практический: он посмотрел на головы, послушал рассказ монаха-экскурсовода, а потом спросил его: "Скажи-ка лучше, когда в последний раз ты подливал масло вот в этот череп?" "В пятницу, Ваше Императорское Величество",   ответил честный, не со зла нахимичивший монах.

Особым образом, по молитвам верующих+

Еще раз: я не против веры. Это дело частное, интимное, обсуждению не подлежащее. Я против того, чтобы на Пасху мне и всему населению моей несчастной страны дополнительно компостировали голову наукообразной херней через агентство РИА Новости.

"Христос воскресе"   "Аллах акбар"   "Харе Кришна"   "Шабат шалом"   "Ленин жив"+  Каждому свое, и лишь бы на здоровье! Клубы по интересам призваны объединять людей, но они не должны залезать на соседние территории. Как в старом анекдоте про эмигранта, торгующего семечками на ступеньках биржи на Уолл-стрит. "У меня с ними договор: они не торгуют семечками, я не играю на бирже+"

Если, несмотря на предуведомление, этот текст (каким-нибудь чудесным образом) дойдет до глаз протоиерея Всеволода Чаплина, то у меня к нему   похожее предложение. Давайте договоримся жить так, чтобы не огорчать друг друга. Например: я воздержусь от комментариев по поводу происхождения Благодатного огня, а Вы не будете рассуждать на пресс-конференциях о физической природе этого чуда...

И всем будет хорошо.